Osobne si myslim, ze pisatel clanku, uverejnenom v poslednom cisle Horehronia na temu zimneho stadiona, sa mal radsej drzat nim spomenuteho slovenskeho prislovia. Kedze tak neurobil, musim nan reagovat, a to z dovodu, ze jeho clanok je v istych castiach zavadzajuci, nepresny a nepravdivy.
Mesto Brezno nezverejnilo ziadne “vymysly”, len fakty obsiahnute v sprave hlavnej kontrolorky o procese obstarania a realizacie investicnej akcie Dostavba a stavebne upravy zimneho stadiona v Brezne, na ktorej bolo v predchadzajucom obdobi preinvestovanych spolu 5 856 000 korun a napriek tomu sa na stavbe nepokracovalo. Kontrolu vykonala na podnet mestskeho zastupitelstva este v minulom roku. V tejto sprave konstatovala porusenie viacerych zakonov, ci uz pri verejnom obstarani tejto investicnej akcie, ako aj v procese jej dalsej realizacie (ci skor nerealizacie). Sprava bola prerokovana mestskym zastupitelstvom na jeho verejnom zasadani a je verejnosti pristupna. Okrem ineho sprava konstatovala, ze preinvestovane prostriedky mesta na tuto akciu boli pouzite nehospodarne. S jej zavermi sa plne stotoznujem. A navyse dodavam, ze zmluvy, ktore boli podpisane s dodavatelom sluzieb a prac, su nejasne, nekonkretne, spochybnitelne a tym nevyhodne pre mesto. Zial su aj jednostranne nevypovedatelne. Pisatel sa v clanku viackrat odvolava na nemenovanych odbornikov, mozno len s lutostou konstatovat, ze je skoda, ze si ich nepovolal k sebe, ked zostavoval a podpisoval tieto zmluvy.
Ak sa pisatel rozpamata, nikdy som nespochybnoval vydanie stavebneho povolenia v roku 1999, na zaklade vtedy dodanej projektovej dokumentacie. Stavebne povolenie bolo vydane v sulade so zakonom a vtedy platnymi predpismi (to len dokumentuje fakt, ze urad, ktory som vtedy riadil, fungoval na rozdiel od inych bezchybne). To ale neznamena, ze projektova dokumentacia bola uplna. To znamena len to, ze vtedy bola dostacujuca na vydanie stavebneho povolenia.
Zial mestsky urad nekonal a toto stavebne povolenie stratilo po dvoch rokoch necinnosti platnost. Ano, stratilo platnost este za uradovania pisatela clanku. Ak podla neho (ako v clanku uvadza) nebol problem stavebne povolenie obnovit, preco sam tak neurobil? Ziskat nove stavebne povolenie v roku 2002 podla povodne dodanej projektovej dokumentacie uz nebolo mozne. Tato bola nekompletna a naviac sa zmenili niektore zakony a normy. Na zaklade toho sme poziadali povodneho dodavatela o dopracovanie (v rozsahu dohodnutom v povodnej zmluve) a aktualizaciu projektovej dokumentacie (v rozsahu dohodnutom v dodatku k tejto zmluve). S dodavatelom projektovej dokumentacie prebehlo niekolko rokovani, vymenili sme si niekolko listov, vyziev a upozorneni. Dodavatel projektovej dokumentacie postupne dodal projektovu dokumentaciu potrebnu na vydanie uzemneho rozhodnutia a stavebneho povolenia. Ich vydanie je predmetom spravneho konania stavebneho uradu. No dodnes nemame dodanu uplnu tzv. realizacnu dokumentaciu, podla ktorej by sme mohli a mali realizovat verejne obstaranie dodavatela stavby. Nase poziadavky na dopracovanie su normalne, odborne podlozene a realne. No kedze mesto uz nie je ochotne dohodnut sa na zvyseni ceny, dodavatel prace na projektovej dokumentacii jednostranne zastavil. A problemom vobec nie je predpokladana zmena UPN SU Brezno. A cudujem sa, ze pisatel clanku, odbornik v investicnej vystavbe takto zavadza verejnost.
Teda za svojim komentarom k vysledkom kontroly, k cinnosti vedenia mesta a mestskeho uradu, ako aj k pristupu dodavatela projektovej dokumentacie, ktory som poskytol tlaci, si plne stojim.
Nie je pravda ani tvrdenie pisatela, ze nebola “vypocuta druha strana”. Od casu, ked terajsie mestske zastupitelstvo schvalilo Dostavbu a stavebne upravy zimneho stadiona v Brezne za svoju prioritnu investicnu akciu, boli pri tom prednosta mestskeho uradu Ing. Jan Medved, ako aj veduci oddelenia vystavby a zivotneho prostredia mestskeho uradu Ing. Stefan Murin a samozrejme poslanec mestskeho zastupitelstva Ing. Jan Pampurik. Do specialnej pracovnej skupiny pre pripravu a realizaciu tejto investicnej akcie sme zaradili dalsich odbornikov z mestskeho uradu i mimo neho. Je vsak zarazajuce, ze vyssie spomenuti pracovnici mestskeho uradu sa podla ich vyjadrenia v predchadzajucom volebnom obdobi na ziadnych rokovaniach ohladne “Dostavby...” nezucastnovali.
Na spravnu mieru je treba dat aj vyznam stanoviska Ustavu sudneho inzinierstva Zilinskej univerzity v Ziline. Vobec nechcem spochybnovat autoritu ustavu, ci autoritu riaditela prof. Gustava Kasanickeho, PhD. Ziadatel stanoviska vsak dostal odpoved na svoju (musim konstatovat presne a ucelovo formulovanu ) otazku. Aka otazka, taka odpoved ! Pre poriadok budem obe citovat. Otazka: “Je predlozena projektova dokumentacia vypracovana v sulade so Zmluvou o vytvorenie diela zo dna 4. septembra 1997 a naslednych dodatkov v rozsahu pre stavebne povolenie.” Odpoved: “Podla uvedeneho porovnania obsahu a nalezitosti predlozeneho projektu pre stavebne povolenie s pozadovanym obsahom definovanym vyhlaskou MZP SR c. 453/2000 Z. z. konstatujeme, ze projektova dokumentacia stavby “Dostavba a stavebne upravy zimneho stadiona na viacucelovu halu v Brezne”, splna nalezitosti projektovej dokumentacie predkladanej k stavebnemu povoleniu.”
Mozno konstatovat, ze odborne vyjadrenie ustavu nehovori nic viac a nic menej, len to, ze projektova dokumentacia je postacujuca na vydanie stavebneho povolenia. Co ani my nespochybnujeme. Aku odpoved by sme vsak dostali na otazku, ci je tato projektova dokumentacia vyhovujuca na to, aby sme podla nej mohli realizovat verejne obstaranie dodavatela ci samotnu realizaciu stavby? Alebo, aku odpoved by sme dostali na otazku, ci vykonane prace su v sulade s fakturaciou?
Nemal som a nemam zaujem nieco pred mestskym zastupitelstvom alebo verejnostou schovavat, ci zatajovat. Na rozdiel od predchadzajuceho vedenia mesta, ja pravidelne o vsetkych zavaznych otazkach tykajucich sa mesta informujem mestske zastupitelstvo a cez tlacovu konferenciu i obcanov nasho mesta a siroku verejnost. Nemam dovod preto ich neinformovat o stanovisku ustavu. Vsetko ma svoj cas.  Problematika dostavby zimneho stadiona bola predmetom rokovania mestskeho zastupitelstva 23. februara a tlacovej konferencie 24. februara.
A pri prerokuvani zaverecneho uctu mesta za rok 2003 som informoval mestske zastupitelstvo a verejnost aj o financnom stave, v akom som prebral mesto, o zavazkoch z roku 2002 a ako sme sa s tym vyrovnavali v roku 2003. Spominane zveladenie majetku a funkcnost mestskeho uradu necham na posudenie verejnosti.
“Ale podme k veci, k stavbe prekrytia.” Tato veta z clanku, vystihuje pristup predchadzajuceho vedenia mesta k tejto investicnej akcii. Podla mojho nazoru, bolo chybou predchadzajuceho vedenia, ze sa zameralo len na prekrytie terajsej ladovej plochy a nie na zimny stadion ako celok. Tomu podriadilo svoje konanie. Tomu zodpovedal stav projektovej dokumentacie na konci roka 2002. Tomu zodpovedala aktualnost stavebneho povolenia. Tomu zodpovedal pristup k financovaniu celej akcie. Citujem pisatela: “Na zacatie sme potrebovali minimalne 20 milionov korun.” A co dokoncenie? Na co sa spoliehali? Pouzijem opat citat: “ Kazdorocne sme ministerstvu skolstva a SZTK predpisanym sposobom predkladali ziadosti...”
Mojim zamerom a zamerom mestskeho zastupitelstva je zrealizovat Dostavbu a stavebne upravy zimneho stadiona v Brezne ako celok, v realnom case a za realne financie. Nechceme o tom len hovorit a realne pre financne zabezpecenie realizacie nic neurobit. Aj preto sme pristupili k predaju niektoreho nedostatocne vyuzivaneho majetku mesta. Aj preto sme viedli seriozne rokovania so zastupcami SZLH. SZLH nas oficialne informoval o prideleni financnej dotacie na dostavbu zimneho stadiona vo vyske 5 000 000 korun a sucasne nas vyzval, aby sme nahlasili cislo uctu, kde nam maju prostriedky poukazat, no chcel aj garanciu, ze pridelene prostriedky v rozpoctovom roku preinvestujeme. Tuto garanciu sme im ako seriozny partner zo znamych dovodov nemohli dat. Aj pre tento pristup zo strany mesta mozeme pocitat s dotaciou  v tomto roku. Ich jedinou podmienkou je, ze zimny stadion bude ako stavba v realnom case dokonceny.
K erudovanosti SDVU ako tzv. generalneho dodavatela stavby chcem len dodat, ze nikto nespochybnoval jeho erudovanost ako dodavatela projektu drevenych lepenych nosnikov. Tuto cast projektovej dokumentacie nikto nikdy neznevazoval. Vazime si jedinecnost riesenia i jeho kvalitu. No za touto castou projektu vyrazne zaostavaju ostatne casti. Ale o erudovanosti SDVU pri “prekryvani generalnej dodavky” (“Odbornici vedia co je to.”) stavby, ktorej rozpoctovy naklad sa vysplhal na 110 000 000 korun vazne pochybujem . Pisatel clanku vsak mohol uviest, ake stavby v ramci Slovenska vtedajsi SDVU realizoval ako generalny dodavatel, pripadne ake referencie uviedol v tejto oblasti pri uzatvarani mandatnej zmluvy, ktorou mu mesto zverilo ulohu generalneho dodavatela pri realizacii svojej najvacsej investicnej akcie.
Pisatel si v clanku polozil recnicku otazku “Ci Horehronie si nezasluzi stavbu hodnu tradicii ludu?” a sucasne nepripusta “ani nazor megalomanstva”. Na mieste je otazka, co je lepsie? Cakat, az mesto bude mat dostatok zdrojov v kapitalovej casti rozpoctu a zacat stavat stavbu hodnu jej “zadavatelov” a “projektantov”? Alebo zrealnit svoje moznosti, tuzby a potreby a naprojektovat a postavit nieco nove – ine?
Ja osobne som za vystavbu viacucelovej haly s vyuzitim na rozne sportove, kulturne a spolocenske aktivity. Budem osobne podporovat, aby konstrukcia tejto haly bola z dreva (tento material k nasmu regionu a do nasho regionu patri). No sucasne budem presadzovat, ze do realizacie tejto stavby (alebo jej casti) sa pustime len vtedy, ked jej financovanie budeme mat kryte prijmami rozpoctu mesta, lebo nechcem, aby nas zimny stadion dopadol ako stavba narodneho divadla v Bratislave. Moja hlava sa nevznasa v oblakoch, skor sa mi zda, ze “zadavatelia” tejto stavby zili v inej dobe a v inom meste.
Vazeny pisatel, najvacsia skoda je len to, ze ked uz bola tato stavba tak dobre a kvalitne pripravena, ako uvadzate vo svojom clanku, mali ste ju za osem rokov vasho posobenia vo funkcii primatora aj zrealizovat! Nemuseli sme nasimi clankami zabavat verejnost. A preto verim, ze sa k teme zimneho stadiona vratime na strankach novin uz len v suvislosti s informaciami o jeho vystavbe, alebo jeho kolaudacii, lebo HOREHRONIE SI TAKUTO STAVBU ZASLUZI !

Ing. Jaroslav Demian

UZ SA FASIANG KRATI, UZ SA NENAVRATI ...

fotoobjektivom Stefana Vozara a Petra Bercika

Cierny Balog, Sihla a Valaska su opat dejiskom fasiangoveho blaznenia na 9. rocniku folklorneho festivalu Uz sa fasiang krati, uz sa nenavrati, ktory je od piatka vecera popretkavany tradicnymi podujatiami. V utorok pochovanim basy fasiangy definitivne koncia.